《金陵十三钗》这部影片表面上是反对性别暴力的，但讴歌了以死抗争暴力的行为，所以应该视为反面教材。战争这种暴力的极端形式中，占领者对占领地女性的强奸，是性别暴力的重要表现形式。南京大屠杀中，日本人对中国女性的强暴，一直是令国人羞耻与愤怒的话题。《金陵十三钗》这部影片，便在此背景下展开。
教会学校的13个女学生，面临被日本兵强奸的危险。躲进教堂的13个女性性工作者，挺身而出，自己代替那些女学生踏上了日本人的汽车，与此同时神父帮助女学生们逃离南京。整部影片是“民族气节”的大背景下，誓死保卫“贞操”的故事。当日本兵冲进教堂之后，女学生们奔跑，拼死抵抗日本兵的性侵，甚至跳楼自杀；回到性工作场所寻找耳环的性工作者，被日本兵强奸时，还要咬日本兵，不惜牺牲掉性命。这时，无论女学生，还是性工作者，她们都是在“以死抗争”的。
生命最重要，任何时候都应该将生命放在第一位。而影片中的这两组女性，先想到的都是要保卫“贞操”不受损。如果说，这是因为对外族侵入者的仇很，是“民族气节”的表现，那笔者认为这种“民族气节”也是不应该受到鼓励的。战争中，一个国家的平民不应该受到暴力对待，同理，他们也不应该为了“国家尊严”就牺牲自己的性命。他们有权利、有理由“苟且偷生”，只不过这种权利经常被视为不够“爱国”。
现在很多人认为遇到强奸犯时，机智地虚以奉承然后逃脱，是明智的。但是，如果面对占领者呢？能够表面迎合，保存生命，不同样应该被认为是机智的吗？施暴者与受暴者的身份，没有改变；强奸与性别暴力的性质，没有改变；都应该同等对待。只有这样，才是真正保护受暴者。国人间的强奸，与被外国人强奸，与战争期间被侵略者强奸，都是强奸。在笔者看来，我们都应该提倡生命第一位，不要以死抗争。但至少，影片前一阶段，女学生和性工作者的“贞操”还是不分高低贵贱的。
当日本兵要带走13名女学生参加演出的时候，大家都清楚，她们可能难免被强暴。这时，性工作者们站出来，要代替女学生去。“我们什么样的男人没见过，她们怎么办？”“就算她们回来了，还活得成吗？”“贞操”在此时出现分层了。女学生们还是处女，她们的贞操更“高贵”，因此是需要保护的：性工作者们不是处女了，她们没有“贞操”了，或者“贞操”已经“贬值”了，所以可以牺牲“低价值”的“贞操”，去捍卫“高价值”的“贞操”。这本身就是对“贞操”的捍卫，同时似平也是有民族气节的表现：不可以让日本人得到“高价值”的贞操，应该用“低价值”的贞操去骗他们。此时，贞操似乎被等同于处女膜了。
但是，“民族气节”这块遮羞布还是不能放下的。所以，性工作者们每人准备了一块锋利的镜片藏在身上，她们说：“绝不能让日本人再糟蹋我们的身子。”所以，她们还是准备以死保卫“贞操”的。影片中性工作者中最具话语权的白墨对神父说：“13岁前，我是一个好女孩。”13岁发生了什么？原来是被继父强奸了。但奇怪的是，继父是施暴者，是坏人，你只是一个受暴者，怎么你就不再是“好女孩”了呢？这种对被奸者的污名，恰是支持影片中女性们以死保卫“贞操”的原因吧。被奸后的白墨后来进入性工作领域，从事性工作的女孩就不是好女孩吗？主流社会对所谓贞操的捍卫，其实一直是与对性的污名和排斥捆绑在一起的。
整部影片强调着对被奸者的污名。为什么女学生们被认为受强奸后便“活不成”？杀死她们的不是强奸者，而恰是这种“贞操文化”，以及与此形影相随的对被奸者的污名！这种污名长期存在于人类社会。特别是被外国占领者强奸的女性，更是被污名的。仿佛她们不再是受暴者。但按反性别暴力的理念，我们要说：被强奸不是你的错！无论是被继父强奸，还是被外族占领者强奸，都不是你的错！我很担心这部影片对女性的价值导向。她们可能没有机会面临战争，但有些人可能会遭遇强奸。我们是在教唆她们以死抗争吗？这样的贞操观，在那个时代也许是可以理解的，但今天的电影再如此弘扬它，无论是否有“民族气节”这块遮差布，在笔者看来都有施暴的嫌疑了。因为它倡导的“贞操观”本身，是对不符合这一观念的女性的暴力。欢迎大家尽情讨论。